Accéder au contenu principal

À PROPOS DE CYBERSÉCURITÉ DANS LES VÉHICULES CONNECTÉS (3ème partie)

 
UNE VÉRITABLE FEUILLE DE ROUTE POUR L’ÉCOSYSTÈME DES VÉHICULES CONNECTÉS
Enfin, l’obligation ne s’arrête pas à contrôler les fournisseurs mais également à s’assurer que les exigences du règlement soit respectées au regard de « toutes les interactions avec tout système externe » : l’environnement global du véhicule est donc à prendre en compte c'est-à-dire les infrastructures routières, les systèmes de communication et les réseaux et plus globalement ce que couvre l’acronyme V2X (Vehicle to Everything) : tout l’écosystème du véhicule connecté est ici une composante de la cybersécurité du véhicule.

En édictant des règles d’homologation des véhicules, l’ONU émet en réalité une véritable feuille de route pour tout l’écosystème des véhicules connectés et autonomes, mettant à la charge des constructeurs la vérification de la compatibilité de l’ensemble ou des composantes prises individuellement avec le véhicule connecté ou autonome qui se retrouve être le barycentre de l’écosystème.


DÉLAI DE GRÂCE OU HOMOLOGATION AU RABAIS ?
Si certains constructeurs ont déjà annoncé se plier aux procédures d’homologation dès 2021, d’aucun d’entre nous furent immédiatement subjugués par l’avance prise par ceux-ci, notamment japonais, dont on pouvait alors penser qu’ils étaient d’ores et déjà en mesure de répondre in extenso aux dispositions du règlement.

Or il apparaît qu’en réalité, l’homologation pourra être obtenue pour les demandes formalisées avant 2024 dont il ressortirait que la cybersécurité « a été dûment prise en compte pendant la phase de développement du type de véhicule en question ». On retrouve une nouvelle fois le concept de « security by design ».

Dès lors, il suffira simplement au constructeur de déclarer avoir pris en compte la composante cybersécurité pour obtenir le certificat relatif au Système de gestion de la cybersécurité !!

Il est vrai qu’ici, la prime à l’entrant sera immédiatement colossale et justifie ce qui est en réalité un effet d’annonce si l’on prend un peu de recul sur la finalité du Règlement.

Il est également vrai que cette homologation est accordée pour 3 ans et qu’elle devra ensuite être renouvelée, procédure au sein de laquelle il devra alors être effectivement démontré, qu’à cette nouvelle date (2024 donc), la cybersécurité du véhicule est effectivement traitée conformément aux exigences du Règlement.
 
 
 Jean-François MENIER


 





















Libellés :

Commentaires

Enregistrer un commentaire

Posts les plus consultés de ce blog

Différents rôles dans le traitement de données personnelles : que disent les Lignes Directrices de l'EDBP ?

 Le Comité européen à la protection des données viens de rendre publique - le 7 juillet 2021 - les nouvelles lignes directrices  relatives au rôles de responsable de traitement,  de responsables conjoints et de sous-traitant.    Ces lignes directrices sont parmi les plus importantes,  en particulier quand un contrat porte ou emporte un traitement de données personnelles.    Elles sont donc structurantes et pourrait,  à défaut d’être correctement mises en œuvre,  engager la responsabilité de leurs auteurs. Nous vous proposons ici une traduction libre du résumé analytique, dans l'attente de la version officielle en Français qui ne devrait pas tarder.    Bonne lecture !!    Résumé analytique Les concepts de responsable de traitement, de responsable conjoint de traitement et de sous-traitant jouent un rôle crucial dans l’application du Règlement général sur la protection des données 2016/679 (RGPD), car ils détermine...
Enregistrer un commentaire
Lire la suite

Le principe de minimisation à l’aune de la CNIL (délibération CNIL du 29 octobre 2021)(1ère partie)

Composantes du principe de minimisation (lequel apparaît en tant que tel au considérant 156 et aux articles 5, 25, 47 et 89), l a nécessité et la limitation de la durée de conservation sont deux rouages essentiels du Règlement Général sur la Protection des Données Personnelles. Quid de la nécessité : à défaut d’être nécessaire (c’est-à-dire indispensable et dont on ne peut se passer – Def Larousse) à l’atteinte de la finalité poursuivie, la donnée ne peut être traitée. Elle ne peut donc ni être collectée, ni utilisée. Une donnée « simplement utile » ne répondrait donc pas à l’exigence de nécessité : elle ne pourrait et ne devrait donc pas être traitée. Modérons ici notre propos puisque le critère d’appréciation mis en avant par la CNIL est celui de «  non excessif » et non de « strictement nécessaire » – il y a donc une tolérance de la CNIL par rapport à la lettre du texte.   La nécessité est « LE » critère com...
Enregistrer un commentaire
Lire la suite

LICÉITÉ DES COMPÉTITIONS DE JEUX-VIDÉO

Nous nous interrogions précédemment sur la question de savoir si les compétitions IRL étaient licites alors que les compétitions On line ne le seraient pas.   Compétitions IRL : une licéité expresse, sous condition. En effet, les compétitions de jeux-vidéo IRL échappent à la prohibition des loteries par disposition expresse de l'article L.321-9 du Code de la sécurité sous certaines conditions.   Compétitions Online : une licéité induite par l'article L.321-11 du Code de la sécurité intérieure. Les compétions On Line échappent à cette prohibition des loteries, par disposition induite de l'article L.321-11 du Code de la sécurité intérieure.   Celui-ci  dispose en effet que " les frais d'accès à internet et le coût éventuel d'acquisition du jeu-vidéo servant de support à la compétition ne constituent pas un sacrifice  financier au sens de l' article L. 322-2 ".   Pour être exhaustif, le coût éventuel d'acquisition du jeu-vidéo ...
2 commentaires
Lire la suite